El dogma de Joe Biden de cortar el presupuesto es una amenaza para la salud pública

A medida que el brote de COVID-19 se convierte en una crisis económica y de salud pública, las elecciones de 2020 se están transformando. En lugar de la desigualdad económica, o incluso de Donald Trump, la elección de este año parece cada vez más que se luchará por la pandemia actual – y la incapacidad del debilitado sistema de salud pública de los Estados Unidos para hacer frente a ella.

Y Joe Biden, el candidato favorito para ganar las primarias demócratas y enfrentarse a Trump, tiene un historial de socavar constantemente ese sistema de salud. A pesar de prometer «gastar lo que sea necesario» para enfrentar la pandemia y las consecuencias económicas resultantes, el historial de Biden es de poner en peligro los programas federales de salud y de buscar atar las manos del gobierno en una crisis, todo por el bien de cerrar el grifo del gasto gubernamental.

• Después de ganar el cargo como liberal del New Deal, a finales de los 70 – con la política comenzando a girar en una dirección más conservadora, y con un ojo en su reelección en 1978 – Biden cambió bruscamente a la derecha. En 1977, introdujo la Ley Federal de Control del Gasto, una de las dos piezas de la «legislación del ocaso» de ese año, destinada a satisfacer el estado de ánimo antigubernamental y antigasto del momento.
• El proyecto de ley de Biden puso todos los programas de gasto federal en la guillotina una vez cada cuatro años, ordenando que fueran reautorizados por el Congreso o terminados automáticamente, una dura medida destinada a forzar la mano del Congreso. Algunos programas podrían ser dejados fuera de la mira del proyecto de ley «de vez en cuando», explicó Biden al Comité del Senado sobre Reglas y Administración, pero sólo si el Senado aprobó una resolución de votación nominal para hacerlo.
• «Está claro que hay un sentimiento creciente en todo el país por un menor gobierno, un gobierno más eficiente, un gobierno menos costoso y una menor intrusión del gobierno en la vida de las personas», dijo Biden al comité. «No creo que este sentimiento vaya a desaparecer. De hecho, creo que puede hacerse más fuerte. Es nuestra responsabilidad, tal como yo lo veo, enfrentar este sentimiento con acciones.»

Para Biden, esta acción implicaba poner límites de gasto específicos a los programas que se reautorizaban, «no una cantidad ilimitada». «Me doy cuenta de que esto plantea problemas, en particular para los programas de derechos donde el límite de gasto puede depender de circunstancias económicas o de otro tipo», reconoció Biden, sin embargo insistiendo en que el Congreso no crea programas si «no está preparado para escribir en la ley el costo del programa».

No hace falta decir que la idea suscitó objeciones. Llamando a los proyectos de ley de Biden y Edmund Muskie «propuestas mal aconsejadas», la AFL-CIO advirtió de su «peligroso potencial como medio para retrasar, diferir y desmantelar programas que son de interés para la nación», señalando que programas como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid estarían

• «en un constante estado de confusión e incertidumbre». El senador Alan Cranston (D-CA), entonces presidente del Comité de Asuntos de Veteranos, advirtió de una «lucha darwiniana» entre programas, donde «la ventaja competitiva pertenecería a poderosos intereses especiales para… matar los programas que les disgustan», es decir, los «programas de beneficios humanos en campos tales como el cuidado de la salud» que había llevado años de esfuerzo crear.

Incluso los que testificaron en apoyo señalaron preocupaciones. Una declaración de apoyo de la Comisión de Derecho y Economía del Colegio de Abogados reconoció que

• «algunas personas temen que la puesta de sol afecte negativamente a los esfuerzos del gobierno para mejorar la salud y la seguridad públicas». La Causa Común, que dio un respaldo calificado a la idea, advirtió que «una propuesta de puesta del sol demasiado ambiciosa… podría ser invocada de manera de intimidar o abolir los programas ‘populares’ – los que protegen la salud y la seguridad del consumidor o los derechos humanos».

El proyecto de ley de Biden no fue a ninguna parte, pero votó por el proyecto de Muskie en 1978, que puso los programas de gastos a revisión una vez cada década. Se aprobó en el Senado 87 a 1.
iden tendría su oportunidad de recortar los programas de gobierno sólo tres años después, con un presidente conservador antigubernamental en la Casa Blanca.

• «De una manera extraña», dijo Biden en noviembre de 1980, «la elección de Ronald Reagan es más consistente con el empuje presupuestario que un tipo como yo… ha estado haciendo durante los últimos años». Biden señaló su legislación de puesta de sol como «el tipo de área en la que creo que podemos hacer algún progreso», subrayando que Reagan «tendría mi completa y desenfrenada cooperación».

Biden no terminaría recibiendo su legislación de puesta de sol. Pero su objetivo general de reducir el tamaño y la participación del gobierno federal se realizaría en los dos primeros presupuestos de Regan, por los que Biden votó.

Los politólogos Kenneth Meier y Deborah McFarlane acusarían más tarde que los recortes de Reagan habían «asaltado el espíritu de la salud pública». Sus presupuestos – el primero de los cuales el Washington Post describió en su momento como «la reversión… de dos grandes olas de intervención gubernamental, el New Deal y la Gran Sociedad» – enrolló numerosos programas de salud, incluyendo centros de salud comunitarios y programas de prevención como la planificación familiar, en un puñado de subvenciones en bloque que dio a los estados la discreción de gastar.

También redujeron la parte federal del gasto en Medicaid y dieron a los estados mayor flexibilidad para decidir quiénes eran elegibles y qué recibirían del programa, lo que llevó a recortes. El Washington Post estimó que varias provisiones del primer presupuesto de Reagan cortarían la ayuda médica a más de una quinta parte de la población de los Estados Unidos.

• «La disminución de la financiación de los centros de salud comunitarios y los programas de salud de los migrantes es particularmente inquietante», escribió en su momento Karen Davis, profesora emérita de política y gestión de la salud en la Universidad Johns Hopkins, advirtiendo que «tendría un impacto devastador en los pobres atendidos por estos programas».
• Lauren Miller, de la Coalición para la Lucha contra la Moralidad Infantil, se quejó en 1982 de que la financiación de los centros de salud comunitarios se había reducido en un 25 por ciento, lo que significaba que docenas de ellos tendrían que cerrar. (En Vermont, el actual rival demócrata de Biden, Bernie Sanders, el recién elegido alcalde de Burlington, habló en una protesta por el presupuesto que Biden había votado. Décadas más tarde, aseguraría 11 mil millones de dólares de fondos para tales centros de salud comunitarios como parte del Obamacare).

El Congreso eventualmente revertiría algunos de estos recortes, pero en combinación con los ataques de Reagan a otros programas sociales, la carga de la reducción de los gastos de atención médica cayó desproporcionadamente en las mujeres y los niños pobres. Mientras tanto, la devolución de poder de los presupuestos a los estados significó que los gobiernos conservadores de los estados tuvieron cada vez más libertad para negar y desfinanciar la cobertura de salud.

• A pesar de votar por estos presupuestos, Biden quería ir más allá. Mientras que Reagan había dejado a Medicare casi intacto – los votantes mayores eran más importantes que los pobres para su reelección – Biden no tenía tales reservas.

En 1984, él y un grupo bipartidista de senadores presentaron una propuesta infructuosa de congelación de presupuesto que era casi 100 mil millones de dólares más grande que el propio plan de Reagan, y eliminó los aumentos programados para los beneficiarios de Medicare.

• Más exitosa fue la resolución Gramm-Rudman, que obligó a recortes de gastos generales (eximiendo al Seguro Social y a Medicare) si el gobierno no lograba equilibrar el presupuesto para 1991, una cláusula tan estricta y desagradable que los funcionarios electos la ignoraron y finalmente la reemplazaron.
• La determinación de Biden de limitar la capacidad de gasto del gobierno, y de sacrificar programas sociales vitales en el proceso, reflejaba la mentalidad reaganiana que había llegado a adoptar desde la década de 1980, una que veía incluso la salud pública como un asunto fuera de los poderes del gobierno federal.

«La educación es mejor dejarla en manos de los estados», dijo en 1984. «Creo que se podría argumentar a favor de toda una serie de áreas en las que hasta ahora el gobierno federal estaba involucrado… Estará involucrado en cuestiones de drogas internacionales, menos involucrado en cuestiones sociales directas como guardería, educación o salud.»